MIT Technology Review – https://www.technologyreview.es/
[:es]La epidemióloga Erin J. Staples, especializada en identificar nuevos virus y bacterias que atacan a los humanos, está convencida de que hay muchas enfermedades por ahí que todavía no hemos descubierto y cree que hubiera sido difícil contener el coronavirus aunque lo hubiéramos detectado antes
En 2009, dos agricultores fueron ingresados en el hospital Heartland en Missouri (EE. UU.) con pocos días de diferencia. Ambos tenían fiebre, náuseas, diarrea y su recuento de glóbulos blancos había descendido rápidamente. Los médicos enviaron sus muestras de sangre a los Centros para el Control de Enfermedades de EE. UU. (CDC, por sus siglas en inglés) y descubrieron que ambos agricultores habían contraído un virus desconocido hasta el momento, transmitido por la picadura de garrapata. Los CDC bautizaron al virus como Heartland. Cinco años después, un técnico de laboratorio que analizaba las muestras para un supuesto caso de Heartland identificó otro virus nuevo, al que llamó Bourbon.
Antes de Heartland y Bourbon, solo se habían detectado 14 nuevos patógenos transmitidos por garrapatas desde 1900. Así que estos nuevos hallazgos apoyan las sospechas de que los patógenos zoonóticos (virus o bacterias que pasan de animales a humanos, como se cree que fue el caso del SARS-CoV-2) son más comunes de lo que pensamos.
¿Pueden los investigadores que detectan un nuevo virus hacer algo para evitar que se descontrole? Hemos hablado con la epidemióloga de los CDC Erin J. Staples, que dirigió la respuesta a Heartland y creó un registro de seguimiento que ha documentado 50 infecciones hasta ahora.
¿Con qué frecuencia los médicos o científicos encuentran virus nuevos en humanos?
Yo diría [en cuanto las enfermedades transmitidas por garrapatas] que la mayoría de los científicos e investigadores no descubren un nuevo virus en toda su carrera. Por eso me considero afortunada de haber trabajado con algunos relativamente nuevos.
¿Los nuevos virus suelen descubrirse accidentalmente o aparecen porque alguien los busca?
Probablemente sea un poco más de lo primero que de lo segundo. Estábamos buscando Heartland y encontramos a Bourbon. Pero hay otros programas implementado para intentar desarrollar algún tipo de proyecto de vigilancia. Analizar una enfermedad febril aguda, es decir, a alguien que desarrolló fiebre de repente; realizar las pruebas de detección de patógenos conocidos; y luego, cuando no hay más posibilidades, se pasa a diferentes técnicas como la secuenciación de próxima generación.
Han pasado unos 10 años desde que se descubrió el virus Heartland. ¿Cree que realmente es un virus nuevo o que existía desde siempre y simplemente los médicos no lo habían detectado?
Los virólogos estudiaron la secuencia genómica del virus. Los cambios en las secuencias pueden ofrecer la información sobre la evolución del virus y cuánto tiempo pudo haber estado presente. Así que saben definitivamente que el virus ha existido en EE. UU. durante décadas, si no más.
Además, hemos identificado retrospectivamente algunos casos que habían ocurrido antes de los dos primeros que se detectaron. Creemos que el virus lleva un tiempo causando una cantidad de enfermedad de bajo nivel.
¿Cree que hay otros virus nuevos que infectan a personas sin ser detectados?
Sí, y el virus Bourbon es un buen ejemplo de ello. Por eso creo que hay bacterias o virus no detectados similares a los que conocemos, que son lo suficientemente únicos como para mostrar diferencias.
Entre los pacientes con encefalitis [inflamación cerebral] de causa desconocida, solo un 20 % o 30 % consigue un diagnóstico. Es ese 70 % de casos desconocidos lo que todavía nos desafía. ¿Podrían deberse todos a virus o bacterias? Probablemente. Hemos logrado un gran progreso en la detección de lo que causa que las personas se sientan mal en cuanto a bacterias, parásitos y virus. Pero es evidente que todavía queda mucho por descubrir: enfermedades nuevas, emergentes y antiguas que llevan tiempo por ahí pero que no hemos identificado todavía.
No hay planes para una vacuna contra el virus Heartland ni para ningún antivírico específico. Entonces, ¿por qué es útil saber que existe?
A menudo nos preguntan eso. Y tiene razón, ahora mismo no tenemos un antiviral eficaz.
Para los médicos, es importante porque cuando tenemos a una persona enferma, debemos averiguar qué le pasa. Por ejemplo, como el virus Heartland se parece a la ehrlichiosis [o erliquiosis, una infección bacteriana transmitida por garrapatas], las personas suelen tomar antibióticos. A algunas personas, los antibióticos les pueden causar algunos efectos secundarios. También pueden provocar que el paciente desarrolle resistencia. Reducir el uso de medicamentos que no funcionan puede ser muy útil.
En otras situaciones, ayuda a la familia. Lamentablemente, hubo un caso muy grave de virus Heartland en el que el paciente no mejoraba. Explicar a la familia que el diagnóstico en realidad había sido causado por un virus que no había forma de tratar, y que no había nada más que los médicos pudieran hacer, permitió a la familia tomar la difícil decisión de dejar ir a su ser querido.
¿Cómo empezó a identificar más casos del virus Heartland para el registro?
Evidentemente, teníamos la necesidad de identificar y diagnosticar casos de nuevas enfermedades humanas. Hemos desarrollado muchos protocolos para poder hacer test a las personas mientras trabajábamos en el desarrollo de una prueba de diagnóstico.
Tuvimos que decir a los pacientes: «Es posible que tenga esta enfermedad nueva, para la que están desarrollando una prueba de diagnóstico. Le vamos a someter a ese test». Y, en general, todo el mundo estaba dispuesto a darnos una muestra de sangre para analizarla y averiguar lo que tienen.
Los nuevos casos que hemos identificado de esta forma nos permitieron mejorar nuestras pruebas de diagnóstico y tener muestras para usar como controles positivos, algo que resulta muy importante.
Todo eso ocurrió durante varios años. Al mismo tiempo, nuestros entomólogos y ecólogos también trabajaban para comprender un poco mejor y determinar exactamente cómo se infectaba la gente. Si queremos informar sobre un nuevo virus, tenemos que descubrir y explicarles qué hacer para no contraerlo.
Hasta la fecha, hay al menos 50 personas identificadas en Estados Unidos, y probablemente ese número aumentará. Tenemos los datos en nuestra página web. También contamos con un mapa que indica dónde hemos identificado a las personas que se sabíamos que estaban infectadas. Cada vez que hay un nuevo estado en el que se cree que hay una persona infectada, lo destacamos en nuestro mapa para asegurarnos de que la gente sepa dónde está presente esta enfermedad. Recientemente, Iowa (EE. UU.) tuvo su primer caso.
¿Los virus Heartland o Bourbon tienen el potencial de degenerar en una pandemia?
Según lo que sabemos ahora, creemos que tienen un alcance geográfico limitado. Algunas de las enfermedades transmitidas por garrapatas sí que tienen un potencial de brote a gran escala. Esa es una de las razones por las que las buscamos: para saber dónde están y asegurarnos de no ver nada nuevo o diferente, e intentar que todos puedan estar conscientes de ello y mantener su buena salud tomando medidas de prevención, incluido el uso del repelente de insectos al estar al aire libre.
¿Cree que la pandemia actual de coronavirus (COVID-19) se pudo haber prevenido si se hubiera detectado antes?
Cuando intentamos detectar un nuevo virus y entenderlo, tratar de contenerlo cuando es tan contagioso y transmisible, creo que hubiera sido difícil.
¿Cree que veremos otra pandemia en nuestras vidas? ¿Qué puede hacer la comunidad científica para evitar que eso suceda?
Pienso que será cuestión de tiempo que suframos otra pandemia. Ojalá esté en la misma escala de tiempo que la gripe de 1918. Así que es posible que no lo veamos durante nuestras vidas.
Pero las cosas que hacemos como seres humanos (la facilidad de viajar por el mundo, que no existía en la última pandemia, por ejemplo), definitivamente pueden ayudar a propagar la enfermedad. De nuevo, hay muchos virus y bacterias por descubrir. La forma en la que circulan, cómo nos afectan y cómo se transmiten influirá en si veremos o no la enfermedad en humanos y a qué nivel.
Consulte la información original en: https://www.technologyreview.es/
Coronavirus: cómo escapar a la «era de las pandemias»
BBC – https://www.bbc.com/
La doctora Marcela Uhart recibió una llamada desde Bolivia que requería una respuesta urgente.
Se habían hallado monos muertos y todo indicaba que podía tratarse de fiebre amarilla.
Lo que sucedió en los cruciales días siguientes se convirtió en un ejemplo de qué pueden hacer los países no solo de América Latina sino a nivel global para protegerse de pandemias.
«Al final no hubo ningún caso humano de fiebre amarilla. Y todo esto lo logramos hacer en ocho días nada más«, señaló a BBC Mundo Uhart, veterinaria de vida silvestre y directora del programa latinoamericano del Instituto Una Salud de la Universidad de California-Davis.
La científica argentina es una de las autoras del reciente informe* de Naciones Unidas Medio Ambiente titulado «Escapando a la era de las pandemias».
El reporte advierte que las pandemias podrían ser cada vez más frecuentes y asegura que prevenirlas es «cien veces más barato que curarlas».
¿Qué pueden hacer los países para evitar megacrisis como la de la covid-19?
Marcela Uhart habló con BBC Mundo desde Argentina.
El informe asegura que es posible escapar a la era de las pandemias pero esto requiere un cambio de enfoque: pasar de la reacción a la prevención. ¿Qué significa esto?
Es el mensaje principal porque buscamos un mensaje esperanzador.
La realidad es que se esperan cada vez más eventos de pandemias y si no cambiamos lo que estamos haciendo ahora estos eventos van a seguir ocurriendo.
¿Por qué tenemos estas enfermedades emergentes recurrentes? Esto se relaciona de manera directa con las acciones humanas sobre el ambiente, la pérdida de biodiversidad, el cambio climático, la forma en que producimos alimentos, los cambios que hacemos en el uso de la tierra, la urbanización, todas las cosas que transforman esos ambientes naturales, generan desequilibrios y hacen que las personas tengamos cada vez más contacto con otras especies y los patógenos oportunidad para infectarnos.
Consulte la información original y completa en: https://www.bbc.com
Coronavirus l «Esta no es la última pandemia»: la advertencia de los científicos ante la «tormenta perfecta» para nuevas enfermedades
BBC – https://www.bbc.com/
«Una tormenta perfecta».
Eso es lo que hemos creado para que las enfermedades de animales silvestres se propaguen a los humanos y se distribuyan rápidamente por todo el mundo.
Es lo que advierten los científicos que además señalan que la invasión del hombre en el mundo natural acelera ese proceso.
Esta conclusión proviene de expertos en salud de todo el mundo que estudian cómo y dónde surgen nuevas enfermedades.
Como parte de esta investigación, los especialistas desarrollaron un sistema de reconocimiento de patrones para predecir qué enfermedades de la vida silvestre representan un mayor riesgo para los humanos.
Este estudio fue dirigido por científicos de la Universidad de Liverpool, Reino Unido, pero es parte de un esfuerzo global para desarrollar formas de prepararse mejor para brotes futuros.
«Esquivamos cinco balas»
«En los últimos 20 años, hemos tenido seis amenazas importantes: SARS, MERS, ébola, gripe aviar y gripe porcina«, dijo a la BBC el profesor Matthew Baylis de la Universidad de Liverpool.
«Esquivamos cinco balas pero la sexta nos atrapó», agregó.
«Y esta no es la última pandemia a la que nos enfrentaremos, por lo que debemos observar más de cerca las enfermedades de la vida silvestre».
Como parte de este examen minucioso, Baylis y sus colegas diseñaron un sistema predictivo de reconocimiento de patrones que puede explorar una vasta base de datos de todas las enfermedades conocidas de la vida silvestre.
Consulte la información completa y original en: https://www.bbc.com/mundo/noticias-52986518
[:en]
Epidemiologist Erin J. Staples, who specializes in identifying new viruses and bacteria that attack humans, is convinced that there are many diseases out there that we have not yet discovered and believes that it would have been difficult to contain the coronavirus even if we had detected it before. On the other hand, a recent United Nations Environment report entitled ‘Escaping the era of pandemics’, warns that pandemics could become more frequent and assures that preventing them is ‘a hundred times cheaper than curing them’.
In 2009, two farmers were admitted to Heartland Hospital in Missouri (U.S. United States) a few days apart. Both had fever, nausea, diarrhea, and their white blood cell count had dropped rapidly. Doctors sent their blood samples to the U.S. Centers for Disease Control (CDC) and discovered that both farmers had contracted a virus previously unknown, transmitted by the tick bite. The CDC named the virus Heartland. Five years later, a lab technician who was analyzing samples for an alleged Heartland case identified another new virus, which he named Bourbon.
Before Heartland and Bourbon, only 14 new tick-borne pathogens had been detected since 1900. So, these new findings support suspicions that zoonotic pathogens (viruses or bacteria that move from animals to humans, as SARS-CoV-2 was thought to be the case) are more common than we think.
Can researchers who detect a new virus do anything to prevent it from getting out of control? We spoke with CDC epidemiologist Erin J. Staples, who led the response to Heartland and created a follow-up registry that has documented 50 infections so far.
How often do doctors or scientists find new viruses in humans?
I would say [as far as tick-borne diseases are concerned] that most scientists and researchers do not discover a new virus in their entire careers. That’s why I consider myself lucky to have worked with some relatively new ones.
Are new viruses often discovered accidentally or appear because someone is looking for them?
It’s probably a little more than the first. We were looking for Heartland and we found Bourbon. But there are other programs implemented to try to develop surveillance project. Analyze an acute febrile disease, that is, someone who developed a fever suddenly; perform tests for known pathogens; and then, when there is no more chance, move to different techniques such as next generation sequencing.
It’s been about 10 years since the Heartland virus was discovered. Do you think it’s really a new virus or that it existed forever and simply had not been detected by doctors?
Virologists studied the genomic sequence of the virus. Sequence changes can provide information about the evolution of the virus and how long it may have been present. So, they know that the virus has existed in the U.S. for decades, if not more.
In addition, we have retrospectively identified some cases that had occurred prior to the first two that were detected. We believe the virus has been causing a low-level amount of disease for some time.
Do you think there are other new viruses that infect people undetected?
Yeah, and the Bourbon virus is a good example of that. So, I think there are bacteria or viruses that are undetected, like the ones we know, that are unique enough to show differences.
Among patients with encephalitis [brain inflammation] of unknown cause, only 20% or 30% get a diagnosis. It’s that 70 percent of unknown cases that still challenges us. Could they all be due to viruses or bacteria? Probably. We have made great progress in detecting what causes people to feel bad about bacteria, parasites and viruses. But much remains to be discovered: new, emerging and old diseases that have been around for some time but that we have not yet identified.
There are no plans for a Heartland virus vaccine or for any specific antiviral vaccine. So why is it helpful to know it exists?
They often ask us that. And he’s right, we don’t have an effective antiviral right now.
For doctors, it’s important because when we have a sick person, we need to figure out what’s wrong with them. For example, because the Heartland virus resembles ehrlichiosis [or erlycosis, a tick-borne bacterial infection], people often take antibiotics. For some people, antibiotics can cause some side effects. They can also cause the patient to develop resistance. Reducing the use of drugs that don’t work can be very helpful.
In other situations, it helps the family. Unfortunately, there was a very serious case of Heartland virus in which the patient did not get better. Explaining to the family that the diagnosis had actually been caused by a virus that there was no way to treat, and that there was nothing else doctors could do, allowed the family to make the difficult decision to let go of their loved one.
How did you start identifying more cases of the Heartland virus for registration?
Clearly, we needed to identify and diagnose cases of new human diseases. We have developed many protocols to be able to test people while working on developing a diagnostic test.
We had to tell the patients: You may have this new disease, for which you are developing a diagnostic test. We will subject you to that test’. And, in general, everyone was willing to give us a blood sample to analyze and find out what they have.
The new cases we have identified in this way allowed us to improve our diagnostic tests and have samples to use as positive controls, which is very important.
All this happened for several years. At the same time, our entomologists and ecologists were also working to understand a little better and determine exactly how people got infected. If we want to report a new virus, we need to figure out and explain what to do not to get it.
To date, there are at least 50 people identified in the United States, and that number is likely to increase. We have the data on our website. We also have a map showing where we have identified the people, we knew were infected. Whenever there is a new state in which an infected person is believed to be present, we highlight it on our map to make sure people know where this disease is present. Recently, Iowa (U.S) had its first case.
Do Heartland or Bourbon viruses have the potential to degenerate into a pandemic?
As far as we know now, we believe they have a limited geographical scope. Some tick-borne diseases do have a large-scale outbreak potential. That’s one of the reasons we’re looking for them: to know where they are and make sure we don’t see anything new or different, and try to make everyone aware of it and maintain their good health by taking preventive measures, including the use of insect repellent when outdoors.
Do you believe that the current coronavirus pandemic (COVID-19) could have been prevented if it had been detected earlier?
When we try to detect a new virus and understand it, to try to contain it when it’s so contagious and transmissible, I think it would have been difficult.
Do you think we’ll see another pandemic in our lives? What can the scientific community do to prevent that from happening?
I think it will be a matter of time before we suffer another pandemic. I hope it is on the same timescale as the 1918 flu. So, we may not see him during our lifetimes.
But the things we do as human beings (the ease of traveling around the world, which did not exist in the last pandemic, for example), can help spread the disease. Again, there are many viruses and bacteria to discover. The way they circulate, how they affect us and how they are transmitted will influence whether we will see the disease in humans and at what level.
For original information see: https://www.technologyreview.es/
Coronavirus: how to escape the ‘era of pandemics’
BBC – https://www.bbc.com/
Dr Marcela Uhart received a call from Bolivia that required an urgent response.
Dead monkeys had been found and everything indicated that it could be yellow fever.
What happened in the crucial days that followed became an example of what countries can do not only in Latin America but globally to protect themselves from pandemics.
In the end there was no human case of yellow fever. And we managed to do all this in just eight days, said BBC Mundo Uhart, a wildlife veterinarian and director of the Latin American program at the University of California-Davis’s Una Salud Institute.
The Argentine scientist is one of the authors of the recent report* of the United Nations Environment entitled ‘Escaping the era of pandemics’.
The report warns that pandemics could become more frequent and assures that preventing them is ‘a hundred times cheaper than curing them’.
What can countries do to avoid mega-crises like covid-19?
Marcela Uhart spoke to BBC Mundo from Argentina.
The report says that it is possible to escape the era of pandemics, but this requires a change of approach: from reaction to prevention. What does this mean?
It is the main message because we are looking for a hopeful message.
The reality is that more and more pandemic events are expected and if we do not change what we are doing now these events will continue to occur.
Why do we have these recurring emerging diseases? This relates directly to human actions on the environment, the loss of biodiversity, climate change, the way we produce food, the changes we make in land use, urbanization, all the things that transform those natural environments, create imbalances and make people have more and more contact with other species and pathogens opportunity to infect us.
For original and complete information see: https://www.bbc.com
[:pb]A epidemiologista Erin J. Staples, especializada na identificação de novos vírus e bactérias que atacam seres humanos, está convencida de que existem muitas doenças por aí que ainda não foram descobertas e acredita que seria difícil conter o coronavírus mesmo se o tivéssemos detectado antes.
Em 2009, dois agricultores foram internados no Heartland Hospital em Missouri (EUA) com alguns dias de intervalo. Ambos tiveram febre, náusea, diarreia e a contagem de glóbulos brancos caiu rapidamente. Os médicos enviaram suas amostras de sangue para os Centros de Controle de Doenças dos Estados Unidos (CDC) onde foi constatado que ambos os agricultores haviam contraido um vírus até então desconhecido, transmitido pela picada de carrapato. O CDC chamou o vírus Heartland. Cinco anos depois, um técnico de laboratório que estava testando amostras para um caso suspeito de Heartland identificou outro novo vírus, que desta vez foi chamado de Bourbon.
Antes do Heartland e Bourbon, apenas 14 novos patógenos transmitidos por carrapatos foram detectados desde 1900. Portanto, essas novas descobertas apóiam as suspeitas de que patógenos zoonóticos (vírus ou bactérias que passam de animais para humanos, como se acredita ser o caso do SARS-CoV-2) são mais comuns do que pensamos.
Os pesquisadores que detectam um novo vírus podem fazer algo para evitar que fiquem fora de controle? Conversamos com a epidemiologista do CDC Erin J. Staples, que liderou a resposta ao Heartland e criou um registro de acompanhamento que documentou 50 infecções até agora.
Com que frequência os médicos ou cientistas encontram novos vírus em humanos?
Eu diria [com relação às doenças transmitidas por carrapatos] que a maioria dos cientistas e pesquisadores não descobre um novo vírus em toda a sua carreira. Então me considero sortudo por ter trabalhado com alguns relativamente novos.
Os novos vírus costumam ser descobertos acidentalmente ou aparecem porque alguém está procurando por eles?
Provavelmente é um pouco mais da primeira afirmação que da última. Estávamos procurando o Heartland e encontramos o Bourbon. Mas existem outros programas em andamento para tentar desenvolver algum tipo de projeto de vigilância. Analisar uma doença febril aguda, ou seja, alguém que desenvolveu uma febre repentinamente; realizar testes para patógenos conhecidos; e então, quando não há mais possibilidades, você passa para técnicas diferentes, como o sequenciamento de última geração.
Cerca de 10 anos se passaram desde que o vírus Heartland foi descoberto. Você acha mesmo que é um vírus novo ou que sempre existiu e os médicos simplesmente não o detectaram?
Os virologistas estudaram a sequência genômica do vírus. Mudanças nas sequências podem fornecer informações sobre a evolução do vírus e há quanto tempo ele está presente. Então, eles definitivamente sabem que o vírus existe na América. Por décadas, se não mais.
Além disso, identificamos retrospectivamente alguns casos que ocorreram antes dos dois primeiros que foram detectados. Acreditamos que o vírus esteja causando uma pequena quantidade de doenças por algum tempo.
Você acha que há outros novos vírus infectando pessoas sem serem detectados?
Sim, e o vírus Bourbon é um bom exemplo disso. Portanto, acho que existem bactérias ou vírus semelhantes aos que conhecemos, que são únicos o suficiente para mostrar diferenças.
Entre os pacientes com encefalite [inflamação cerebral] de causa desconhecida, apenas 20% a 30% conseguem o diagnóstico. São esses 70% dos casos desconhecidos que ainda nos desafiam.
Todos eles poderiam ser causados por vírus ou bactérias?
Provavelmente. Fizemos um grande progresso na detecção do que faz as pessoas se sentirem mal em relação a bactérias, parasitas e vírus. Mas é claro que ainda há muito a descobrir: doenças novas, emergentes e antigas que existem há muito tempo, mas ainda não foram identificadas.
Não há planos para uma vacina contra o vírus Heartland ou qualquer antiviral específico. Então, por que é útil saber que ele existe?
Frequentemente somos questionados sobre isso. E você está certo, não temos um antiviral eficaz no momento.
Para os médicos, é importante porque quando temos um doente, temos que descobrir o que acontece com ele. Por exemplo, como o vírus Heartland se parece com a erliquiose [ou erliquiose, uma infecção bacteriana transmitida por carrapatos], as pessoas costumam tomar antibióticos. Para algumas pessoas, os antibióticos podem causar alguns efeitos colaterais. Eles também podem fazer com que o paciente desenvolva resistência. Reduzir o uso de drogas que não funcionam pode ser muito útil.
Infelizmente, houve um caso muito sério de vírus Heartland, no qual o paciente não melhorou. Explicar à família que o diagnóstico na verdade havia sido causado por um vírus que não havia como tratar e que não havia mais nada que os médicos pudessem fazer, permitiu que a família tomasse a difícil decisão de deixar seu ente querido partir.
Como você começou a identificar mais casos do vírus Heartland para o registro?
Obviamente, tínhamos necessidade de identificar e diagnosticar casos de novas doenças humanas. Desenvolvemos muitos protocolos para poder testar pessoas enquanto trabalhamos no desenvolvimento de um teste diagnóstico.
Tínhamos de dizer aos pacientes: “Você pode ter essa nova doença, para a qual estão desenvolvendo um teste diagnóstico. Vamos submetê-lo a esse teste”. E, geralmente, todos estavam dispostos a nos dar uma amostra de sangue para analisar e descobrir o que eles tinham.
Os novos casos que identificamos desta forma nos permitiram melhorar nossos testes diagnósticos e ter amostras para usar como controles positivos, o que é muito importante.
Tudo isso aconteceu ao longo de vários anos. Ao mesmo tempo, nossos entomologistas e ecologistas também trabalhavam para entender um pouco melhor e determinar exatamente como as pessoas eram infectadas. Se quisermos relatar um novo vírus, temos que descobrir e explicar o que fazer para evitar contraí-lo.
Até o momento, há pelo menos 50 indivíduos identificados nos Estados Unidos, e esse número tende a aumentar. Temos os dados em nosso site. Também temos um mapa que indica onde identificamos pessoas que sabidamente estavam infectadas. Sempre que ocorre um novo estado em que se acredita que uma pessoa infectada está infectada, destacamos em nosso mapa para garantir que as pessoas saibam onde a doença está presente. Recentemente, Iowa (EUA) EUA) teve seu primeiro caso.
Os vírus Heartland ou Bourbon têm potencial para degenerar em uma pandemia?
Com base no que sabemos agora, acreditamos que eles têm um escopo geográfico limitado. Algumas das doenças transmitidas por carrapatos têm potencial de surto em grande escala. Esse é um dos motivos pelos quais os procuramos: para saber onde estão e para não vermos nada de novo ou diferente, e tentar conscientizar a todos e manter a saúde com medidas preventivas, incluindo o uso de repelente de insetos ao estar ao ar livre.
Você acha que a atual pandemia de coronavírus (COVID-19) poderia ter sido evitada se tivesse sido detectada anteriormente?
Quando tentamos detectar um novo vírus e entendê-lo, tentar contê-lo quando ele é tão contagioso e transmissível, acho que teria sido difícil.
Você acha que veremos outra pandemia em nossas vidas? O que a comunidade científica pode fazer para impedir que isso aconteça?
Acho que será uma questão de tempo antes que soframos outra pandemia. Esperançosamente, está na mesma escala de tempo da gripe de 1918. Portanto, podemos não ver isso durante nossas vidas.
Mas as coisas que fazemos como seres humanos – a facilidade de viajar pelo mundo, que não existia na última pandemia, por exemplo – podem definitivamente ajudar a espalhar a doença. Novamente, existem muitos vírus e bactérias para descobrir. A forma como circulam, como nos afetam e como são transmitidos influenciará se veremos ou não doenças em humanos e em que nível.
Veja a informação original em: https://www.technologyreview.es/
Coronavírus: como escapar da “era das pandemias”
BBC – https://www.bbc.com/
A Dra. Marcela Uhart recebeu um telefonema da Bolívia que exigia uma resposta urgente.
Macacos mortos foram encontrados e tudo indicava que poderia ser febre amarela.
O que aconteceu nos dias cruciais que se seguiram se tornou um exemplo do que os países não apenas da América Latina, mas também do mundo todo, podem fazer para se protegerem de pandemias.
«No final, não houve casos humanos de febre amarela. E tudo isso que conseguimos fazer em apenas oito dias “informou à BBC Uhart, a veterinária de vida selvagem e diretor do programa latino-americano do Instituto Una Saúde da Universidade de Califórnia-Davis.
O cientista argentino é um dos autores do recente relatório* do Meio Ambiente das Nações Unidas, intitulado “Escapando da era das pandemias”
O relatório alerta que as pandemias podem se tornar cada vez mais frequentes e garante que preveni-las é “cem vezes mais barato do que curá-las”.
O que os países podem fazer para evitar mega-crises como a de covid-19?
Marcela Uhart falou com a BBC Mundo da Argentina.
O relatório garante que é possível escapar da era das pandemias, mas isso exige uma mudança de abordagem: passar da reação à prevenção. O que isso significa?
É a mensagem principal porque procuramos uma mensagem de esperança.
A realidade é que mais e mais eventos pandêmicos são esperados e se não mudarmos o que estamos fazendo agora, esses eventos continuarão ocorrendo.
Por que temos essas doenças emergentes recorrentes? Isso está diretamente relacionado às ações humanas sobre o meio ambiente, a perda da biodiversidade, as mudanças climáticas, a forma como produzimos alimentos, as mudanças que fazemos no uso da terra, a urbanização, todas as coisas que as transformam ambientes naturais, geram desequilíbrios e fazem com que as pessoas tenham cada vez mais contato com outras espécies e patógenos oportunidade de nos infectar.
Veja a informaçao original e completa em: https://www.bbc.com
}Coronavirus l “Esta não é a última pandemia”: o alerta dos cientistas da “tempestade perfeita” para novas doenças
BBC – https://www.bbc.com/
“Uma tempestade perfeita”.
Isso é o que criamos para que as doenças dos animais selvagens se espalhem para os humanos e se espalhem rapidamente pelo mundo.
Isso é o que os cientistas alertam que também apontam que a invasão do mundo natural pelo homem acelera esse processo.
Esta conclusão vem de especialistas em saúde de todo o mundo que estudam como e onde surgem novas doenças.
Como parte desta pesquisa, especialistas desenvolveram um sistema de reconhecimento de padrões para prever quais doenças da vida selvagem representam o maior risco para os humanos.
Este estudo foi conduzido por cientistas da Universidade de Liverpool, no Reino Unido, mas faz parte de um esforço global para desenvolver formas de se preparar melhor para surtos futuros.
“Escapamos de cinco balas”
«Nos últimos 20 anos, tivemos seis grandes ameaças: SARS, MERS, Ebola, Gripe Aviária e Gripe Suína, “disse o professor Matthew Baylis, da Universidade de Liverpool, disse à BBC.
“Escapamos de cinco balas, mas a sexta nos pegou”, acrescentou.
“E esta não é a última pandemia que enfrentaremos, então precisamos examinar mais de perto as doenças da vida selvagem”.
Como parte desse exame detalhado, Baylis e seus colegas projetaram um sistema de reconhecimento de padrões preditivos que pode explorar um vasto banco de dados de todas as doenças conhecidas da vida selvagem.
Veja a informação completa e original em: https://www.bbc.com/mundo/noticias-52986518 https://www.bbc.com
[:]